Оценка качества записи в аудиоредакторе

Audition (Cool Edit), Sound Forge ...

Сообщение Chamfort » Вт июн 06, 2006 9:14

Ну да - сначала заявляется, что динамический диапазон с помощью ПК узнать невозможно, а потом на попятную? :o
А если это участок не всего диска, а только одного трека? Означает ли это, что данный трек имеет указанный мною динамический диапазон?
Аватара пользователя
Chamfort
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: Пт май 26, 2006 9:33
Откуда: Беларусь

Сообщение X-Project DJ » Вт июн 06, 2006 12:01

Chamfort писал(а):Ну да - сначала заявляется, что динамический диапазон с помощью ПК узнать невозможно, а потом на попятную?
Ну-ка, быстренько мне цитату из моего поста, где я пишу - "с помощью компьютера нельзя узнать динамический диапазон фонограммы!"
Chamfort писал(а):А если это участок не всего диска, а только одного трека? Означает ли это, что данный трек имеет указанный мною динамический диапазон?
Вот смотри. Если это УЧАСТОК трека - т.е. трек идет 3 минуты, а ты замерил, например, 30-ти секундный его участок, то нет. Если же это результат замера целиком трека (не диска!) от начала до конца, то да.
Per aspera ad astra
Аватара пользователя
X-Project DJ
Почётный участник
Почётный участник
 
Сообщения: 604
Зарегистрирован: Чт фев 03, 2005 11:01
Откуда: Москва

Сообщение Chamfort » Вт июн 06, 2006 23:31

Ну-ка, быстренько мне цитату из моего поста, где я пишу - "с помощью компьютера нельзя узнать динамический диапазон фонограммы!"

Пожалуйста
Из второй каринки можно сделать вывод, что среднеквадратическое значение уровня сигнала около -15dB, однако насчет компрессии это не говорит абсолютно ничего - такой гистограммой могут равно обладать как сжатый по динамическому диапазону файл, так и нет.

Вообще, там речь шла о том, что по картинкам ПК никаких серьезных вывовдо не сделаешь :o А это не так.
Аватара пользователя
Chamfort
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: Пт май 26, 2006 9:33
Откуда: Беларусь

Сообщение X-Project DJ » Чт июн 08, 2006 2:35

Браво. Я, кажется, понял. У меня появилась робкая надежда, что через 2-3 поста потрясающий флуд наконец перейдет в конструктивную беседу по теме :)
Charmfort, все очень просто - в самом начале ты не совсем корректно поставил вопрос, поэтому тебя никто и не понял. Дело в том, что "анализ по картинке в редакторе" - не совсем правильный термин, поскольку, по сути, абсолютно любой результат работы на компьютере мы видим на мониторе - на картинке, и об этом никто даже не задумывается. Поэтому, обсуждая работу в конкретной программе, обычно говорят: "В анализаторе видно... Из спектрального анализа можно сделать вывод..." и т.д. - при этом, естественно, подразумевая некоторую картинку. Поэтому никто так долго и не мог понять, что же, собственно, за "картинка" должна быть подвергнута анализу, и какому. Просто поскольку других подходящих средств вывода информации нет, речь идет только и абсолютно о картинке, это само собой разумеющееся, соответственно, отдельное выделение данного понятия внесло определенную непонятность. Получилось, что мы на разном языке обсуждали одно и то же явление - ты выкладываешь гистограмму, для меня это прежде всего, результат анализа, окно анализатора, а оказывается, это та самая "картинка", которую ты имел ввиду... Ну и так далее. :D Я, когда говорю об анализаторах, не задумываюсь о том, что это картинка - ну а как иначе может быть с компом? А ты, говоря о картинках, не принимаешь в расчет, что они - результат работы анализирующего модуля. Вот и получилось, что мы друг друга не поняли просто. В связи с этим предлагаю:
-Выкурить трубку мира;
-Сформулировать необходимые понятия, устранив разногласия во взаимопонимании;
-Приступить к конструктивному рассмотрению вопроса, ибо говорить есть о чем.
Предложение выносится на рассмотрение и голосование. :)
Per aspera ad astra
Аватара пользователя
X-Project DJ
Почётный участник
Почётный участник
 
Сообщения: 604
Зарегистрирован: Чт фев 03, 2005 11:01
Откуда: Москва

Сообщение Chamfort » Чт июн 08, 2006 10:44

Вообще то, я имел в виду именно картинку, а не контретный анализатор, который может быть и не в редакторе вообще 8)
В частности, если считать, что не любой клипинг выглядит одинаково, то анализировать его должен мозг по картинке, а не анализатор редактора.
Аватара пользователя
Chamfort
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 16
Зарегистрирован: Пт май 26, 2006 9:33
Откуда: Беларусь

Сообщение X-Project DJ » Чт июн 08, 2006 11:38

Анализатор как раз и выдает ту самую картинку, анализировать которую должен мозг... Анализаторов редактор содержит много, и картинок, соответственно, много... Блин... Кароч. Не хочешь идти на конструктивный диалог, как хочешь... Я же, в общем-то, и не настаиваю...
Per aspera ad astra
Аватара пользователя
X-Project DJ
Почётный участник
Почётный участник
 
Сообщения: 604
Зарегистрирован: Чт фев 03, 2005 11:01
Откуда: Москва

Сообщение EVM » Чт июн 08, 2006 17:36

Chamfort
я имел в виду именно картинку
Да, тяжёлый случай.
А те картинки, которые были приведены в качестве примеров, их что, Айвазовский на мониторе нарисовал? Мож, они всё-таки в результате работы какого-либо софта родились?
Мож, тогда хоть пояснить, что на таких картинках изображено быть должно? Форма аналогового сигнала? Спектрограмма? Показания гониометра? Или медведи на лесоповале Шишкина, если уж может быть и не в редакторе вообще?
Дай, пожалуйста, точное определение того, что ты называешь "картинкой", мож, легче будет тебя понять.[/b]
EVM
Прохожий
Прохожий
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 17:40
Откуда: Москва

Сообщение mmk018 » Пт авг 11, 2006 2:28

Уважаемый X-Project DJ удивляюсь вашей здержанности;)
Мне хотелось спросить бы, где можно почитать про то как правильно читать графики,полученные с помощью анализатора того или иного,(допустим в wavelab 5.01b),и на основании выводов(нехватка определенных частот,dc offset i td)полученных, как ими воспользоваться, например для частот еквалайзер или мультибанд компрессор, для rms тото..
Заранее спасибо:)
mmk018
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 22
Зарегистрирован: Сб авг 05, 2006 4:35

Сообщение Anonymous » Пн авг 21, 2006 2:32

Chamfort писал(а): ...интересуется методикой оценки качества записи с помощью ПК ...

Любые параметры звука, измеренные приборами (в т.ч. встроенными в аудиоредакторы или выпущенными в виде отдельного софта), несут только дополнительную информацию о качестве звука. Здесь неоднократно говорилось, что звук надо слушать и слышать, причем ни на каких то "S30", а на профессиональном оборудовании. Только тогда можно делать предположительные выводы о применённых обработках.
Если говорить о человеке в погонах на горбушке - все просто: ноутбук, софт, проверяющий идентичность компакт дисков, и .... оригиналы всех! проверяемых на предмет контрафакта дисков! :mrgreen:
Anonymous
 

Сообщение jostik » Пн окт 23, 2006 23:36

При обработке зв.дорожки к фильму заметил,что в готовом аудио файле появляется соплтвое шипение.Причём это заметно не только в музыкальных фрагментах,но и монологах-похоже
на шепелявость.Пробовал применять шумодав,полностью шипы не удаляет.
Пришлость срезать верх. частоту почти до 6 кГц.Вся сопливость пропала.Это конечно не применимо,например для обработки видеоклипов,но для фильма терпимо.
Аватара пользователя
jostik
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: Ср сен 06, 2006 14:53

Сообщение X-Project DJ » Вт окт 24, 2006 11:43

Часом, не с Dolby NR исходник был? Я, правда, не помню, на какой частоте там шум подмешивается...
Per aspera ad astra
Аватара пользователя
X-Project DJ
Почётный участник
Почётный участник
 
Сообщения: 604
Зарегистрирован: Чт фев 03, 2005 11:01
Откуда: Москва

Сообщение Anonymous » Вт окт 24, 2006 11:46

jostik писал(а):При обработке зв.дорожки к фильму заметил,что в готовом аудио файле появляется соплтвое шипение.Причём это заметно не только в музыкальных фрагментах,но и монологах-похоже
на шепелявость.Пробовал применять шумодав,полностью шипы не удаляет.
Пришлость срезать верх. частоту почти до 6 кГц.Вся сопливость пропала.Это конечно не применимо,например для обработки видеоклипов,но для фильма терпимо.


Возможно, проблема в разных форматах аудио – в видеоредакторах стандарт 48 кГц/16 бит, обычный аудио – 44,1 кГц/16 бит. Видеомонтажная программа автоматически «подгоняет» все аудиотреки к 48 кГц. Алгоритм пересчета – самый примитивный, из-за этого возникают подобные артефакты в звуке.
Решение – предварительно конвертировать все аудиофрагменты в 48 кГц внешним аудиоредактором (Samplitude, Soundforge и т.п.)
Anonymous
 

Сообщение ABCD » Чт май 03, 2007 21:38

Проходил мимо, почитал, посмеялся - переливание из пустого в порожнее.
Цитата:
... например, вон тот блондинчик в третьем ряду. Положим он играет хорошо.
Блондин в третьем ряду зарделся.
-А вон тот брюнет, допустим , хуже.
Все повернулись и осмотрели также брюнета.
-Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил, если каждый индивидуум в отдельности не будет постоянно тренироваться в шашк... то есть я хочу сказать - в шахматах...
И.Ильф Е.Петров Двенадцать стульев.
ABCD
Любитель
Любитель
 
Сообщения: 115
Зарегистрирован: Сб фев 10, 2007 18:19

Пред.

Вернуться в Звуковые редакторы



@Mail.ru

x

#{title}

#{text}