Grammy » Чт ноя 27, 2014 23:25
Не то чтобы не понравилось... Но первый вариант лучше по аранжировке. Минимализм работает на пользу, там меньше всяких деталей, поэтому внимание остается на главном мотиве. Такое у меня общее впечатление сложилось. Я не специалист в музыкальной критике, поэтому наверно не смогу в деталях объяснить свое ощущение.

Мотив легко запоминается (я раза три прослушал начальный вариант, потом целый день насвистывал ходил)))) - то есть содержание мощное. Но его легко затерять в этих завитушках инструментальных, в форме, а во втором варианте их еще больше стало. Пример: концовка. В 1-м варианте она работает как мощный прием - раз и кончилось, и ты под впечатлением, пытаешься как бы опомниться

"Что это было?" - как под дождь попал, а потом он внезапно закончился. Послевкусие всегда приятное.

Поэтому, я считаю, мощные вещи должны быть короткими. Во 2-м конец размазан по времени, уже не то ощущение, по-моему. Еще пример: труба с сурдиной. Одно дело, когда она как внезапный штрих используется раза два-три, и другое, когда она постоянно на фоне играет, приедается.
Не знаю, чем объяснить, но мне показалось, что орган слегка надрывается, пытаясь выпрыгнуть на передний план. В первом в-те он был умеренным, и как-то воздействовал эффективнее на настроение.
Слушал на обычном юзерском железе, никаких изысков не использую (хотя наушники у меня выше среднего, думаю, среди подобных). На путной аппаратуре конечно бы оценил больше вложенного труда, но я как правило в первую очередь смотрю на композицию.