12-битный мастеринг

Оборудование помещения, расположение микрофонов, stereo, surround, эквализация, применение эффектов, финальная обработка

Сообщение YurikRecords » Вт ноя 10, 2009 8:17

YurikRecords писал(а):Ещё проще FLAC Frontend - идёт в комплект с самим кодеком Flac. :)


http://flac.sourceforge.net/download.html
ЫЫЫ
Аватара пользователя
YurikRecords
Почётный участник
Почётный участник
 
Сообщения: 733
Зарегистрирован: Вт мар 18, 2008 5:51

Сообщение YurikRecords » Вт ноя 10, 2009 8:19

Ещё проще FLAC Frontend - идёт в комплект с самим кодеком Flac. :)

http://flac.sourceforge.net/download.html[/quote]

P.S. (Извиняюсь за дубль - что-то движок глюкануло)
ЫЫЫ
Аватара пользователя
YurikRecords
Почётный участник
Почётный участник
 
Сообщения: 733
Зарегистрирован: Вт мар 18, 2008 5:51

Сообщение Medv. » Вт ноя 10, 2009 20:47

Спасибо! Понял.
Аватара пользователя
Medv.
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 41
Зарегистрирован: Вс янв 30, 2005 13:03

Сообщение Yegorka » Сб мар 13, 2010 0:32

Между прочим, тест проведён с ошибкой. Вот автор в той теме пишет:
2.wav

Left Right
Min Sample Value: -31817 -31817
Max Sample Value: 31817 31817
Peak Amplitude: -.26 dB -.26 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: .042 .046
Minimum RMS Power: -25.01 dB -24.93 dB
Maximum RMS Power: -5.46 dB -5.39 dB
Average RMS Power: -10.21 dB -10.25 dB
Total RMS Power: -9.9 dB -9.9 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits
И в статье:
Затем я понизил разрядность файла 1.wav до 12 бит без применения дитеринга с помощью плагина бит-крашера. При этом сам файл остался 16-разрядным, но младшие четыре разряда звуковых отсчетов "обнулились", т. е. не были задействованы для представления полезного сигнала.
Так вот хрен бы ему Audition показал actual bit depth 16 bit, если бы разряды действительно обнулились.

Пишем небольшую программку-усекатель и смотрим:

Изображение

Это, конечно, вряд ли влияет на результаты, но автор ничего не сказал о том, почему же урезанный файл остался 16-битным по версии анализатора Audition. Ведь про добавление шума написал.

Есть ещё одна тонкость. Битоскоп нельзя обмануть добавлением шума. Я бы наверное выиграл в этом конкурсе. То есть вот что он пишет:
Сам по себе этот шум не слышен для человеческого уха, но он "загружает" младшие четыре разряда в 16-разрядном сигнале.
Вот именно. «Загружает», но не обнуляет. Биты не перестают изменяться — это видно на битоскопе.
Yegorka
Прохожий
Прохожий
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Пт мар 12, 2010 22:35

Сообщение Роман Петелин » Сб мар 13, 2010 1:27

> Между прочим, тест проведён с ошибкой

Нет там никакой ошибки, Вы просто ничего не поняли.

> Так вот хрен бы ему Audition показал actual bit depth 16 bit, если бы разряды действительно обнулились.

Егорка, не надо грубить и гнать волну. Младшие биты (биты номер 13, 14, 15 и 16) были обнулены, и только потом заполнены случайным шумом. Поэтому АА ничего и не показал.

> Битоскоп нельзя обмануть добавлением шума
...
> Вот именно. «Загружает», но не обнуляет

А я и не говорил, что они должны быть нулями. Если бы я оставил их нулями, то любой ламер "прошел" бы тест за 1 минуту и потом просто наврал, что уловил разницу на слух :)
Аватара пользователя
Роман Петелин
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 2129
Зарегистрирован: Сб янв 15, 2005 22:22
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение Yegorka » Сб мар 13, 2010 11:45

А ну да, верно. Знаю такой прикол. Ставим «стало» налево (1), а «было» направо (2) и смотрим, как люди путаются, читая вашу статью.
Yegorka
Прохожий
Прохожий
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Пт мар 12, 2010 22:35

Сообщение BVV » Пн мар 15, 2010 11:24

Смотрю, бурное обсуждение этого теста, которое докатилось до РММ и вызвало ещё больший накал эмоций, начинает потихоньку возвращаться обратно...
BVV
Любитель
Любитель
 
Сообщения: 105
Зарегистрирован: Вт ноя 13, 2007 15:04

Сообщение Декс » Вт мар 30, 2010 18:42

Очен-но интересный тест… Только вот он не доказывает того, что было продекларировано автором в самом начале:

Роман Петелин писал(а):В Интернет в целом (да и на нашем сайте) велось множество споров на такие темы, как:
- преимущество 48/64-битной обработки перед 32/24-битной;
- преимущество аналоговых сумматоров перед цифровыми;
- преимущество аналоговых обработок перед цифровыми;
- преимущество аппаратных обработок перед программными.
В ходе этих споров обычно находилось множество людей (обычно анонимных), которые утверждали, что слышат разницу: в одном случае (например, при использовании программного эквалайзера) они воспринимали звук как «пластмассовый», в другом случае (аппаратного эквалайзера) они воспринимали звук как в общем хороший


Где же тут доказательства преимущества более качественной обработки, если в тесте наглядно показано ТОЛЬКО достаточность 12 битного представление аудио в конкретном частном случае? И ни о какой обработке плагинами или железными агрегатами речи нет. Давайте другой тест. Например: Файл 1 – исходный. Файл 2 – обработанный исходник плагинами. Файл 3 – исходник обработан железом или обработан плагином с иным битовым разрешением. Зная, какой исходник, народ угадывает файлы 2 и 3 – где какая обработка. Иначе, народ просто будет высказывать свои вкусовые предпочтения относительно… относительно чего?
Декс
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 20
Зарегистрирован: Пн мар 29, 2010 0:08

Сообщение Декс » Вт мар 30, 2010 22:14

P.S. Кстати, при помощи Stillwell Schwa Spectro можно найти «засаду» в тесте: при большом масштабировании, в самом конце, когда полезный сигнал становиться тише, плагин показывает в первом файле, в отличие от второго, наличие постоянного ВЧ шума.

Изображение
Декс
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 20
Зарегистрирован: Пн мар 29, 2010 0:08

Сообщение Роман Петелин » Вт мар 30, 2010 23:57

Тест показал тот простой факт люди не могут отличить 12-битный звук от 16-битного. А если они и ощущают разницу, то в 50% случаев не могут угадать что есть 12 бит, а что есть 16.
При этом надо понимать, что между 12 и 16 битным представлением звука огромная разница, она гораздо больше, чем между 16 и 24/32/48/64.

Вы можете соглашаться с моими выводами, а можете не соглашаться. Это ваше право. Если Вы хотите провести еще какие-то тесты, то флаг вам в руки. Обрабатывайте файлы, так, как считаете нужным, выкладывайте их в Интернет.

> Кстати, при помощи Stillwell Schwa Spectro можно найти «засаду»

Вам надо было сказать об этом год назад. А сейчас уже поздняк метаться :)
Аватара пользователя
Роман Петелин
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 2129
Зарегистрирован: Сб янв 15, 2005 22:22
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение Декс » Ср мар 31, 2010 1:57

Роман Петелин писал(а):Тест показал тот простой факт люди не могут отличить 12-битный звук от 16-битного. А если они и ощущают разницу, то в 50% случаев не могут угадать что есть 12 бит, а что есть 16.
При этом надо понимать, что между 12 и 16 битным представлением звука огромная разница, она гораздо больше, чем между 16 и 24/32/48/64.


Проводя тест, вы, по сути, произвели компрессию конкретных данных, описывающих звуковую волну, выбросив не нужные биты, при этом, абсолютно не задев, фактически, сам звук. Вы сами показали это своими математическими выкладками. Это как с книги сорвать толстый, кожаный переплет – текст-то остался. И вы специально выбрали такой аудио сигнал, где можно было произвести ваши манипуляции. Но это не доказывает, если исходить из ваших предпосылок, что люди, навесив десяток плагин на канал, фактически не отображают качество, с каким тот или иной алгоритм или железяка изменяет звуковую волну в процессе записи/обработки/сведения, когда динамический диапазон на много больше, чем в вашем тесте. В предпосылках к тесту вы отталкивались от обработки данных, а не от достаточности в битном представлении готового конкретного результата.
Я согласен с тем, что народ не в состоянии иногда толком отличить 12 бит от 16, или Wave от MP3, так теперь что, все записывать/обрабатывать и сводить в MP3 ??? Тут я, конечно, утрирую, но вы проделали своеобразную «эМэРЗацию» готового результата с качеством, когда сам сигнал не пострадал. Это частный случай МАСТЕРИНГА и не надо распространять его результат на большое дело записи/обработки/сведения – задачи-то разные…
Декс
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 20
Зарегистрирован: Пн мар 29, 2010 0:08

Сообщение Роман Петелин » Ср мар 31, 2010 10:38

Не производил я никакого частного мастеринга. Я тупо взял первую попавшуюся более/менее громкую запись и обнулил 4 младших бита с 16 по 13. А если взять тот мастеринг, который принято называть профессиональным (за который платят деньги) то по его результатам можно смело отбрасывать биты с 16 до 10 или даже до 8. И никто из конечных слушателей не сможет заметить и не сможет оценить как вы там выполняли сведение и на каком оборудовании. И не из-за того, что у них слух плохой. А из-за того, что звук пережатый.

Раз уж вам интересна эта тема, то вместо каких-то бесполезных споров проведите простой эксперимент. Возьмите громкие коммерческие треки в жарнах ПОП,РОК, ДЭНС и т.д. И дайте послушать их своим родственникам/знакомым в различных вариантах: от 16 до 8 бит. И спросите что они ощущают :) Все вопросы отпадут сами собой.
Аватара пользователя
Роман Петелин
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 2129
Зарегистрирован: Сб янв 15, 2005 22:22
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение Декс » Ср мар 31, 2010 13:07

Я проведу эксперимент: я тупо возьму ваш второй файл из теста, отброшу 4 бита, создам 12-и битовый проект в программе Nuendo, загружу в него «кастрированный» файл, и попробую обработать плагином «экспандер». Попробую увеличить его динамический диапазон. Как по вашему, что я услышу? Если исходить из ваших предпосылок, я не услышу «косяков» в обработке, а по моему, тут и к бабушке ходить не надо, я услышу полную ж…, в полном соответствии с вашими же математическими выкладками.
Декс
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 20
Зарегистрирован: Пн мар 29, 2010 0:08

Сообщение Роман Петелин » Ср мар 31, 2010 13:20

Делайте что хотите, это ваше право.

Правда я не понял при чем тут экспандер, но это ваше дело. Можете еще ревера добавить по вкусу :)
Аватара пользователя
Роман Петелин
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 2129
Зарегистрирован: Сб янв 15, 2005 22:22
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение Декс » Ср мар 31, 2010 14:45

Роман Петелин писал(а):Правда я не понял при чем тут экспандер...


Ну как же ж так, вы не поняли, при чем тут экспандер? При увеличении динамического диапазона записанного звука, он сразу покажет, в полном соответствии с математикой, недостаточность 12-и битного разрешения файла. И я это услышу. И вы знаете, что я это услышу. И ваши предпосылки, о том, что в процессе обработки звука высокоразрядными плагинами или качественным железом, народ ничего толком не отображает, накроются медным тазом. :(
Декс
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 20
Зарегистрирован: Пн мар 29, 2010 0:08

Пред.След.

Вернуться в Запись звука / сведение / мастеринг



@Mail.ru

x

#{title}

#{text}