Тест-провокация

Оборудование помещения, расположение микрофонов, stereo, surround, эквализация, применение эффектов, финальная обработка

Тест-провокация

Сообщение Роман Петелин » Вс мар 29, 2009 21:33

Тестирование закончено. Результаты в последнем сообщении.

В Интернет в целом (да и на нашем сайте) велось множество споров на такие темы, как:
- преимущество 48/64-битной обработки перед 32/24-битной;
- преимущество аналоговых сумматоров перед цифровыми;
- преимущество аналоговых обработок перед цифровыми;
- преимущество аппаратных обработок перед программными.
В ходе этих споров обычно находилось множество людей (обычно анонимных), которые утверждали, что слышат разницу: в одном случае (например, при использовании программного эквалайзера) они воспринимали звук как «пластмассовый», в другом случае (аппаратного эквалайзера) они воспринимали звук как в общем хороший :)
У меня сложилось впечатление, что множество людей обладают уникальным слухом. Если у вас есть знакомые с уникальным слухом, попросите послушать предлагаемые мной файлы. Да и сами тоже послушайте и попробуйте определить: какой файл звучит хуже и что в нем не так. Было бы интересно взять за основу какой-нибудь заведомо качественный коммерческий трек и «издеваться» над ним. Но, к сожалению, у меня нет на это права. Поэтому я взял кусочек собственной музыки и сохранил его в виде 2 разных файлов: 1.wav и 2.wav. Файлы 16-битного формата без сжатия, одинаковой длительности.

Изначально оба файлы были абсолютно одинаковыми. Затем один из файлов был изменен особым образом двумя способами. Одна обработка была очень грубой. Вторую модификацию практически невозможно ощутить на слух.

Какой файл был изменен и в чем заключалась грубая обработка (укажите ее конкретное название на русском или английском языке)?

Первому, кто правильно ответит на вопрос, я перечислю на электронный кошелек webmoney 1500 рублей.

Скачивать архив http://petelin.ru/soft/test.zip


1.wav


Left Right
Min Sample Value: -30936 -30934
Max Sample Value: 30937 30939
Peak Amplitude: -.5 dB -.5 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: .032 .037
Minimum RMS Power: -24.07 dB -23.98 dB
Maximum RMS Power: -5.33 dB -5.22 dB
Average RMS Power: -9.63 dB -9.68 dB
Total RMS Power: -9.37 dB -9.38 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits

Using RMS Window of 50 ms


2.wav

Left Right
Min Sample Value: -31817 -31817
Max Sample Value: 31817 31817
Peak Amplitude: -.26 dB -.26 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: .042 .046
Minimum RMS Power: -25.01 dB -24.93 dB
Maximum RMS Power: -5.46 dB -5.39 dB
Average RMS Power: -10.21 dB -10.25 dB
Total RMS Power: -9.9 dB -9.9 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits

Using RMS Window of 50 ms
Последний раз редактировалось Роман Петелин Вс сен 27, 2009 20:35, всего редактировалось 10 раз(а).
Аватара пользователя
Роман Петелин
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: Сб янв 15, 2005 22:22
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение --- » Вс мар 29, 2009 22:09

А чего файла три? И все с одним именем. Можно точнее: где первый, где второй.
Заранее спасибо.
Последний раз редактировалось --- Вт мар 31, 2009 2:12, всего редактировалось 1 раз.
---
 

Сообщение Роман Петелин » Вс мар 29, 2009 22:12

оба файла в архиве test.zip. Архив можно скачать по разным ссылкам.
Аватара пользователя
Роман Петелин
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: Сб янв 15, 2005 22:22
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение --- » Вс мар 29, 2009 22:57

Роман Петелин писал(а):оба файла в архиве test.zip. Архив можно скачать по разным ссылкам.

Да-да, спасибо, все понял. Просто пока оно скачалось... :wink:

Ну что ж, ладно: первым и начну. Сначала предполагал, что оба файла будут идентичны. Ан нет: при прослушивании выявилась-таки разница, и довольно ощутимая. Попытаюсь описать собственные ощущения.
Первый файл звучит более объемно, тепло и "округло". По сравнению со вторым, в басе первого больше той самой теплоты (нижних четных гармоник). По крайней мере, не вызывает сомнения более "удачное" звучание в области 100..250 Гц. Во втором файле эта область воспринимается как проваленная. Также в первом варианте более убедителен рабочий: во втором его как-то "маловато", не хватает что ли... В целом, первый файл "вкуснее".
Второй файл звучит более резко, сухо, даже с несколько другими обертонами. У него как бы лучше атака звука. Но ощущение такое, что алгоритм обработки - грубее. И хуже дела в НЧ-СНЧ области. Кроме того, меньше объема.
Поскольку я больше люблю теплое звучание, нежели конкретизированное, считаю, что второй файл звучит хуже.
ЗЫ.Отслушивал на ECHO Audiofire 8 -> Yamaha HS 80, кроме того, ушки Beyerdynamic DT990.
ЗЫЗЫ. Ну а если я дурак - так это ничего. Нас, наверное, много таких: если шо - кому хочешь начухаем ;)))
---
 

Сообщение Ohot_nik » Пн мар 30, 2009 0:29

Полностью согласен с Артёмом Vасиличем.От себя добавлю:вариант 1 звучит "лампово",тепло,вариант 2 - как-то "безжизненно".Ушки
Technics RP-F550.
Аватара пользователя
Ohot_nik
Любитель
Любитель
 
Сообщения: 143
Зарегистрирован: Ср окт 08, 2008 0:20
Откуда: Россия,г.Тула

Сообщение Роман Петелин » Пн мар 30, 2009 10:06

Отлично! Не стесняйтесь, граждане, высказывайтесь! Даже если не ощущаете разницы, то так и говорите. В данном случае важно говорить правду - то, что действительно думаешь. Ради прикола можете опросить своих домашних - какой вариант больше нравится им.
Аватара пользователя
Роман Петелин
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: Сб янв 15, 2005 22:22
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение samznaeshkto » Пн мар 30, 2009 15:07

Слушал в наушниках AKG-K141S. Показалось, во втором варианте сильнее выпирает солирующее "фортепиано". Поэтому первый вариант понравился больше чисто эстетически.
FLAC тебе в руки!
Аватара пользователя
samznaeshkto
Почётный участник
Почётный участник
 
Сообщения: 227
Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 23:17
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение arkaine » Пн мар 30, 2009 15:31

С одной стороны, как и большинству отписавшихся здесь, больше понравился первый вариант.

А с другой стороны, стоило увеличить громкость второго на 1 дб, как однозначное приемущество первого свелось на нет.

Проголосовал за 3ий вариант.
arkaine
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 18
Зарегистрирован: Чт дек 11, 2008 18:06
Откуда: Украина, Киев

Сообщение Роман Петелин » Пн мар 30, 2009 15:35

Была у меня мысль поменять громкость, но не стал этого делать. Громкость 100% одинаковая.
Аватара пользователя
Роман Петелин
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: Сб янв 15, 2005 22:22
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение HMRR » Пн мар 30, 2009 19:16

Первый вроде звучит лучше, но разница слабо ощутимая. Если бы не было о ней заранее сказано, не ощутил бы наверное....
Аватара пользователя
HMRR
Любитель
Любитель
 
Сообщения: 151
Зарегистрирован: Вс ноя 06, 2005 14:17
Откуда: Surgut

Сообщение Erix » Пн мар 30, 2009 20:47

Артем Vасилич писал(а): Первый файл звучит более объемно, тепло и "округло". По сравнению со вторым, в басе первого больше той самой теплоты (нижних четных гармоник).

Вот это мне в первом файле и понравилось

Arkaine писал(а)
А с другой стороны, стоило увеличить громкость второго на 1 дб, как однозначное приемущество первого свелось на нет.

В громкости разницы не заметил, единственное, что второй звучит звонче, т.е. высоких частот там явно уже добавлено. :roll:
За лицензию платить можно и нужно,
но только в тех случаях если это оправдано!
Аватара пользователя
Erix
Почётный участник
Почётный участник
 
Сообщения: 153
Зарегистрирован: Вт авг 28, 2007 21:37

Сообщение Роман Петелин » Пн мар 30, 2009 21:03

На счет громкости я был не совсем прав. Формально громкости немного отличаются. Добавил статистику по сигналам в первый пост. Хотя файл 1.wav получился вроде как громче, чем 2.wav (потом объясню почему), ключевое различие здесь не в громкости.

Пока я готовил эти файлы, то ощущал разницу на слух. Знал то, на что надо обращать внимание. А сегодня я уже не ощутил разницы. Чтобы быть честным, проголосую "Оба файла звучат одинаково". Еще просьба. Когда голосуете, обращайте внимание за что вы голосуете. Там вопрос какой файл "хуже", а не какой файл "лучше".

Еще версии будут?
Аватара пользователя
Роман Петелин
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: Сб янв 15, 2005 22:22
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение paparosa » Пн мар 30, 2009 22:04

Слушал слушал,различил только громкость.Жена не отличила даже громкость.На мой взгляд они эдентичны
paparosa
Любитель
Любитель
 
Сообщения: 144
Зарегистрирован: Чт май 24, 2007 1:13
Откуда: minsk

Сообщение Морской кот » Вт мар 31, 2009 1:05

Действительно, файлы звучат похоже, но создаётся впечатление, что первый обработан компрессором, поэтому звучит более"плотно", а второй - более "прозрачно" (хотя это трудно сказать об этом стиле музыки). Отсюда создаётся вцелом ощущение заметного подъёма уровня высоких частот во втором файле, а первый кажется более "громким" и "тёплым". В низкочастотной области оба файла примерно равнозначны. Поскольку мне больше нравятся фонограммы с большим динамическим диапазоном - выбираю второй. Хотя для дискотечного случая - лучше первый. Вот что: напишем так- каждый хорош для своего случая и своей акустики, а "хуже/лучше" - дело вкуса. Слушал через ECHO AudioFire4 и наушники AKG K-271 studio. (Шуметь через мониторы в это время суток не рискнул).
P.S. Поскольку сегодня ухи уже устали - повторю прослушивание на днях... Может ещё чего "послышится"... тогда напишу снова.
Валерий & Co.
Аватара пользователя
Морской кот
Почётный участник
Почётный участник
 
Сообщения: 537
Зарегистрирован: Вт фев 26, 2008 20:54
Откуда: г. Санкт-Петербург

Сообщение Роман Петелин » Вт мар 31, 2009 12:28

Спасибо всем, кто откликнулся! Риспект вам и уважуха за смелость и профессионализм.
В общем, все правильно оценили последствия от применения обработки. Оценили в соответствии с возможностями человеческого слухового аппарата. Кому-то файлы показались одинаковыми – имеете на такое мнение полное моральное право. Кто-то почувствовал слабую, ускользающую разницу и описал ее в привычных для себя терминах. Причем все описания адекватны и не являются какими-то фантазиями.
Но никто не ответил точно, как были обработаны файлы. Такая задача, видимо, под силу только людям-X с особенным слухом. Но они, к сожалению, на наш форум пока не заходили. Я бы запостил на специализированные форумы приглашения принять участие в тестировании, но боюсь получить обвинение в умышленной рекламе сайта. Поэтому будем просто ждать дальше, может кто зайдет. А чтобы чуть-чуть повысить интерес к теме я подкорректирую вопрос (также внесу соответствующее изменение в свое самое первое сообщение):

Уважаемые знатоки! Изначально оба файлы были абсолютно одинаковыми. Затем один из файлов был изменен особым образом двумя способами. Одна обработка была очень грубой. Вторую модификацию практически невозможно ощутить на слух.

Какой файл был изменен и в чем заключалась грубая обработка (укажите ее конкретное название на русском или английском языке)?

Первому, кто правильно ответит на вопрос, я перечислю на электронный кошелек webmoney 500 рублей.
Аватара пользователя
Роман Петелин
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: Сб янв 15, 2005 22:22
Откуда: Санкт-Петербург

След.

Вернуться в Запись звука / сведение / мастеринг



@Mail.ru

x

#{title}

#{text}