Музыкальный Компьютер

**Ntonyx** » Ср сен 17, 2008 22:03

Артем Василич не в духе.

**555** » Чт сен 18, 2008 0:49

Дубль №2, отредактированный цензурой и снабжённый пояснениями.
----------------------------
Что-то ты, Василич, ерунду говорить начинаешь.

Я сказал то, что сказал. И не надо мне дешёвые театральные страсти приписывать. Хорошо?
Пост написан ровным будничным тоном, на пафос нет и намёка. Есть чуть-чуть сарказма, но это разные вещи.
...................
Пафос — воодушевление, возвышенный, торжественый или трагический стиль риторики.
пример: ...преисполнен <...> Торжества Лицензионного Штайнберга.

Сарказм — жёсткая, язвительная насмешка, превосходная степень иронии.
пример: ... господа обновленцы, закатывайте и втягивайте обратно раскатанные губищи...
.....................

**DJ-X** » Вт сен 23, 2008 16:51

Picknick писал(а):Мне интересно, качество звука изменилось в 4 Кубе?
Что такого суперского в 4 версии, чего нет в 3 Кубе, например?

В 4 Кубике звук действительно немного чище !

http://hasard.ru/42566-steinberg-cubase-studio-4.1.3.853.html#

Syncrosoft License Control для этой версии ставить нельзя - начинаются глюки (прога вылетает или зависает) .

А самое главное VSTi Steinberg сломаные H2O в 4 Кубике играть не будут ! Только через REWIRE запускаются VST H2O в 4ке !

Пока недостатков больше чем преимуществ !

**never** » Вт сен 23, 2008 18:03

DJ-X писал(а):В 4 Кубике звук действительно немного чище !

как сказал один товарищ "...даже t-rex на маке намного лучше звучит"

**---** » Ср сен 24, 2008 17:20

Все зависит во многом от восприятия. Если есть "запрограммированность" психологическая, что там-то и там-то звук ДОЛЖЕН быть чище, то есть все шансы именно так и услышать (хотя в реальности-то отличий может и не быть).
Был такой хороший польский фильм "Ва-Банк 2". Там герои очень хотели попасть из Польши в Швейцарию. И когда их обманными путями убедили, что привезли самолетом в Швейцарию (а на самом деле они покружили над Польшей, и сели обратно), то они немедленно отметили, что здесь "...совсем другой воздух! Горы!".
Вышеозначенные мысли очень ИМХО.

**dayanat** » Чт сен 25, 2008 13:16

немного не согласен..
я даже и настраиваться психологически не пробовал..
один из сломанных кубиков установили к нему, скопировали из програм файлс нужную папочку, получилась программа размером всего около 35 Мб, которую даже устанавливать не нужно

, а надо всего лишь папку кинуть в программ файлс и запускать оттуда ..
глюченная на нет, и время работы около нескольких минут...
но звук на порядок чище и прозрачнее, чем в тройке....

**Роман Петелин** » Чт сен 25, 2008 15:52

но звук на порядок чище и прозрачнее, чем в тройке....

да ерунда это. ничего Вы не могли оценить за несколько минут. например, регулятор громкости мог стоять на 1дБ громче, вот Вам и "чистота" и "прозрачность" и "упругость" и т.д. и т.п.

**dayanat** » Чт сен 25, 2008 16:24

Роман, я громкость от чистоты и качества умею отличать

тем более проект, который я прослушивал в данной обрезанной программе я знаю чрезвычайно хорошо...
ибо проект был хорошо оплачен, и работу над ним я вел в течении нескольких недель...и все нюансы звука изучил наизусть, как он звучит...

мне вот интересно одно...
почему на этом форуме на корню пресекаются попытки объяснить, что человек отталкивается от своего слуха, а не от технических характеристик...

я понимаю, ухо нельзя считать идеальным техническим инструментом...
с него не снимешь показания...
и, соответственно, не докажешь свою позицию документально человеку, который приводит разные диаграммы и графики опытов...
да..
с этим я согласен...
но человек, прежде всего, ушами все слушает..
и нельзя закрыв уши затычками нормально свести музыку только по графикам и опыту, наработанному даже за десятилетия......
разве не так?
просто я замечаю, как только человек имеет позицию, не схожую с вашей или чьей-нибудь еще, его сразу начинают долбить графиками,тех. характеристиками и пресеканием того, что уши- не показатель...
господа..
вы наверное забываете о том, что музыка, а равно как и звукорежиссура- это творчество...
технические характеристики- должен знать инженер по звуку, коммутации..
да мало ли подобных технических профессий в звуке...но к звуку не имеющих никакого отношения..
Люди забывают о том, что творчество- это прежде всего особенность нашего мозга, и всего, что с этим связано...
и всё стараются сделать фактическим, документально доказанным..
ни фига подобного...
Все известнейшие звукорежиссеры отталкивались только от своих ушей и своего видения...
а не от того, что там в каком- то приборе добавляется 5-я или 8-я гармоника...
если она звучит отлично- почему бы ее не добавить....
это для примера, кстати, и не надо меня грызть..
ситуаций разных много..
просто на вашем форуме есть вещи, иногда мне непонятные...
вы не разрешаете давать ссылки на варез..
ок..
я понимаю..закон..
но почему тогда вы обсуждаете здесь варезные инструменты вообще?
почему не отвечаете, мол, обратитесь к разработчикам данного плагина...
у вас же лицензионный продукт?
вот они и знают все мелочи..
почему даете консультации о том, что делать с варезным плагином, который глючит или неправильно встал?

это один из примеров.
в первую очередь вы подавляете творческое начало человека...
от которого, кстати, и появилась музыка...

я не говорю, что многие мнения, связаные с ушами- верны...
но нельзя же так пресекать и запрещать человеку...
кому надо- тот прочтет посты участников, и увидит, кто реально понимает в звуке, а кто просто пытается документально все подтвердить...

дезинформации в любом случае не будет..каждый сам для себя решает..
как пример- я просто сказал свое мнение, а вы попытались мне объяснить, почему этого не может быть!
а вы попробуйте посмотреть на это с другой стороны...
попробуйте оценить, ПОЧЕМУ ЭТО МОЖЕТ ВСЕ-ТАКИ БЫТЬ!
старайтесь рассматривать даже противоречащие вашим убеждениям факты с другой стороны..(как теории Энштейна, которые шли вразрез с устоявшимся до этого мнением...как Джордано Бруно...)гыыыыыыыыы :lol:

и быть может вы сделаете когда- нибудь великие открытия...
а не будете делать просто хорошо дополненные хелпы для пользователей..

сорри..
просто наболело

и в дополнение:
На самом деле почти все, что можно услышать ухом, можно померить приборами, надо только знать, где и что мерить.

http://www.show-master.ru/archive/21/76.shtml

С уважением, Дмитрий Аюпов.
P.S. не удаляйте пост. А то часто удаляете то, что вам не нравится, и что идет вразрез с вашим мировоззрением..

**Роман Петелин** » Чт сен 25, 2008 17:05

я удаляю только хамство. кто хамит - того удаляю и баню. так поступают на всех форумах во всем мире.

но почему тогда вы обсуждаете здесь варезные инструменты вообще?
почему не отвечаете, мол, обратитесь к разработчикам данного плагина...
у вас же лицензионный продукт?
вот они и знают все мелочи..
почему даете консультации о том, что делать с варезным плагином, который глючит или неправильно встал?

я не обсуждаю варезные продукты.
откуда берут софт посетители форума - это их дело, они сами за это отвечают.
я многократно рекомендовал обращаться к разработчикам, но многие люди-музыканты не в состоянии написать письмо на английском языке. поэтому много лет назад я перестал выдавать такую рекомендацию, как бесполезную. я не даю никаких консультаций по варезным плагинам.

dayanat, я Вас серьезно предупреждаю - не надо на меня гнать по поводу вареза.

всё это Ваше личное субъективное мнение. у меня тоже есть субъективное мнение, что хорошо звучит Reaper, а Cubase 4 покуривает в сторонке. оспаривать его бесполезно. сколько людей, столько и мнений.

старайтесь рассматривать даже противоречащие вашим убеждениям факты с другой стороны..(как теории Энштейна, которые шли вразрез с устоявшимся до этого мнением...как Джордано Бруно...)

то, что по Вашему личному мнению Куб 3 звучит лучше Куба 4 _ФАКТОМ_ не является. И не нужно сюда примешивать никаких великих людей и пытаться стать с ними в один ряд. Вы всего-лишь потребитель, который открыл для себя на несколько минут ломаный 4 куб. С таким же успехом люди делают для себя "открытия" новых стиральных порошков, шоколадных батончиков и прочих товаров народного потребления.

**---** » Сб сен 27, 2008 0:19

dayanat писал(а):Роман, я громкость от чистоты и качества умею отличать

мне вот интересно одно...
почему на этом форуме на корню пресекаются попытки объяснить, что человек отталкивается от своего слуха, а не от технических характеристик...

я понимаю, ухо нельзя считать идеальным техническим инструментом...
с него не снимешь показания...
и, соответственно, не докажешь свою позицию документально человеку, который приводит разные диаграммы и графики опытов...
да..
с этим я согласен...
но человек, прежде всего, ушами все слушает..

Не совсем так, уважаемый. Немного Вы все в одну кучу валите, и начинаете бросаться в крайности.
А хотелось бы быть в данном вопросе более рациональным, чем эмоциональным (эмоциональными мы все, слава-Богу, быть умеем;-).
А именно:
Вот Вы говорите о "чистоте" и "качестве". И повторяетесь несколько раз, мол, качество от громкости отличать умею. Это прекрасно. Но уже сам факт употребления Вами термина "качество" - БЕЗ ПОДРОБНОЙ РАСШИФРОВКИ, что ИМЕННО под этим уж слишком обобщенным словом прикажете понимать - и ставит под некоторые сомнения Вашу компетентность и авторитет (с радостью бы признал, что это не так:-). Что КОНКРЕТНО понимать под "качеством"? Что ИМЕННО понимать под "чистотой"? Извольте уж тогда объяснить. Четко и конкретно. И совершенно не обязательно ссылаться на какие-то показания каких-то приборов (вот уж и правда - с чего Вы взяли, что тут "забивают уши графиками"? - да в мыслях нет!). Еще раз повторюсь: слово "качество" - НИКАК Ваш звук не характеризует. Это, извините, как-то и впрямь безответственно, по-любительски как-то...
Вот.
А так... насчет ушей... никто и не спорит... конечно ДА!

**dayanat** » Сб сен 27, 2008 2:39

Роман, кстати, вот в первые от вас я услышал ваше субъективное мнение насчет Reapera

почему раньше им вы не делились?
я именно на это и делаю ставку..
что многое на форуме идет нейтрально..
все техническое и проч..
и многие не говорят свое субъективное мнение....
а ведь оно вкупе с хорошими и дельными постами дает людям возможность узнать личное мнение кого- то, а не догмы и постулаты..
вот я к примеру сразу сейчас лезу в поисковик искать, что такое Reaper, о котором услышал впервые в жизни

а нейтральная констатация фактов иногда дает то же самое, чего в инете полно..

цитата:
то, что по Вашему личному мнению Куб 3 звучит лучше Куба 4 _ФАКТОМ_ не является.

Мое личное мнение как раз таки наоборот :wink:

И не нужно сюда примешивать никаких великих людей и пытаться стать с ними в один ряд. Вы всего-лишь потребитель, который открыл для себя на несколько минут ломаный 4 куб. С таким же успехом люди делают для себя "открытия" новых стиральных порошков, шоколадных батончиков и прочих товаров народного потребления.

ну вот..
опять принизили...
зачем?
я и не пытался встать в один ряд с ними..
просто стараюсь не мыслить в одной плоскости, и не удерживать мысль, если ей куда- то надо лететь..

Артем Vасилич, быть может я некомпетентен и не авторитетен в данном вопросе...
пусть так..Сколько учусь работать со звуком- минусы все равно есть, были и будут..
никто из нас неидеален..
а мне- так далеко еще идти до хорошего звукаря..
ибо многого не знаю, и бывает даже, что уши слышат, а как это исправить- не всегда знаешь..

Но мне нравится ваше утверждение об ушах:)
просто видел многие посты на данном форуме, где отписано, что уши- не показатель..

а они как раз таки показатель...
просто не все ими умеют пользоваться..

качество нельзя описать словами..
примерно то же самое, что показывать красоту отличных картин жестами...

качество можно только услышать...
причем, термин "качество" у каждого свой..
для меня к примеру, качественными аранжировками и вещами являются Boys 2 men, Brayan MacKnight, Alisia keys и многие другие западные певцы.....
в России я почти не слышал качественного звука..
а если и слышал- не могу вспомнить

под положением "более качественно" относительно моего проекта, о котором я говорил- подразумевалось: большая детальность каждого звука, чистота каждого инструмента, уменьшение грязи и накладывания инструментов друг на друга..
ведь это же можно услышать ушами?

если вы скажете "НЕТ", я пойду на базар торговать и уйду из музыки

кстати..
ладно..
не будем тут флудить..
тема про кубик, а не отстаивание своих позиций...
просто скажите мне, что это можно услышать ушами, и разговор пойдет дальше по теме:)
сорри за некоторый оффтоп..

**Picknick** » Сб сен 27, 2008 8:45

dayanat писал(а):Роман, я громкость от чистоты и качества умею отличать
тем более проект, который я прослушивал в данной обрезанной программе я знаю чрезвычайно хорошо...
ибо проект был хорошо оплачен, и работу над ним я вел в течении нескольких недель...и все нюансы звука изучил наизусть, как он звучит...

мне вот интересно одно...
почему на этом форуме на корню пресекаются попытки объяснить, что человек отталкивается от своего слуха, а не от технических характеристик...

я понимаю, ухо нельзя считать идеальным техническим инструментом...
с него не снимешь показания...
и, соответственно, не докажешь свою позицию документально человеку, который приводит разные диаграммы и графики опытов...
да..
с этим я согласен...
но человек, прежде всего, ушами все слушает..
и нельзя закрыв уши затычками нормально свести музыку только по графикам и опыту, наработанному даже за десятилетия......
разве не так?
просто я замечаю, как только человек имеет позицию, не схожую с вашей или чьей-нибудь еще, его сразу начинают долбить графиками,тех. характеристиками и пресеканием того, что уши- не показатель...
господа..
вы наверное забываете о том, что музыка, а равно как и звукорежиссура- это творчество...
технические характеристики- должен знать инженер по звуку, коммутации..
да мало ли подобных технических профессий в звуке...но к звуку не имеющих никакого отношения..
Люди забывают о том, что творчество- это прежде всего особенность нашего мозга, и всего, что с этим связано...
и всё стараются сделать фактическим, документально доказанным..
ни фига подобного...
Все известнейшие звукорежиссеры отталкивались только от своих ушей и своего видения...
а не от того, что там в каком- то приборе добавляется 5-я или 8-я гармоника...
если она звучит отлично- почему бы ее не добавить....
это для примера, кстати, и не надо меня грызть..
ситуаций разных много..
просто на вашем форуме есть вещи, иногда мне непонятные...
вы не разрешаете давать ссылки на варез..
ок..
я понимаю..закон..
но почему тогда вы обсуждаете здесь варезные инструменты вообще?
почему не отвечаете, мол, обратитесь к разработчикам данного плагина...
у вас же лицензионный продукт?
вот они и знают все мелочи..
почему даете консультации о том, что делать с варезным плагином, который глючит или неправильно встал?

это один из примеров.
в первую очередь вы подавляете творческое начало человека...
от которого, кстати, и появилась музыка...

я не говорю, что многие мнения, связаные с ушами- верны...
но нельзя же так пресекать и запрещать человеку...
кому надо- тот прочтет посты участников, и увидит, кто реально понимает в звуке, а кто просто пытается документально все подтвердить...

дезинформации в любом случае не будет..каждый сам для себя решает..
как пример- я просто сказал свое мнение, а вы попытались мне объяснить, почему этого не может быть!
а вы попробуйте посмотреть на это с другой стороны...
попробуйте оценить, ПОЧЕМУ ЭТО МОЖЕТ ВСЕ-ТАКИ БЫТЬ!
старайтесь рассматривать даже противоречащие вашим убеждениям факты с другой стороны..(как теории Энштейна, которые шли вразрез с устоявшимся до этого мнением...как Джордано Бруно...)гыыыыыыыыы
и быть может вы сделаете когда- нибудь великие открытия...
а не будете делать просто хорошо дополненные хелпы для пользователей..

сорри..
просто наболело

и в дополнение:
На самом деле почти все, что можно услышать ухом, можно померить приборами, надо только знать, где и что мерить.

http://www.show-master.ru/archive/21/76.shtml

С уважением, Дмитрий Аюпов.
P.S. не удаляйте пост. А то часто удаляете то, что вам не нравится, и что идет вразрез с вашим мировоззрением..

Respect!!!

**Роман Петелин** » Сб сен 27, 2008 18:29

Господа, с флудом - в раздел "прочее".

Музыкальный Компьютер

cubase 4

#{title}